Навыки аннигиляции и подмены

Если кто-то поставит эксперимент и будет в течение месяца все время бодрствования посвящать невнимательному созерцанию раскачивающегося бумажного цветка, то вскоре он заметит его появление в своих снах; нельзя сказать, что этот опыт придется по-душе испытуемому, ведь неподотчетное, неустранимое, некорректируемое волей, видение будет неотъемлемо от дисфункции сна. Сложно точно установить момент, когда условный результат абстрагируется от причины, то есть сновиденческий цветок перестает быть всего-лишь продолжением или "заполняющимся промежутком", отражающим то, что одновременно происходит наяву.

Сходным образом есть определенная трудность в том, чтобы выяснить, насколько - и насколько качественно - реальна действительность всякоей актуальной объектности, в-частности составляющей "основу" дискурса органической формы бытия сознания; нельзя ретроспективно установить момент, до которого действительность была реальнее и после которого она предполагаемо продолжилась как неподотчетная саморедупликация. Знания о наличии привычки, как отмечает ряд источников, вовсе недостаточно для ее уничтожения, для остановки кажущегося хода развития иллюзии; это невозможно осуществить без наличия навыка, выработанного посредством упражнений, направленных на полную аннигиляцию; ставящих целью окончательный переход.

Чандаяна указывает на два типа упражнений - один из которых по-сути неправильный, а другой правильный. Правильность упражнения фундируется постулатом о безусловной суперординации Небытия над Бытием. Любое упражнение, ставящее своей задачей формальную подмену в рамках Бытия, по-сути неправильно, а вырабатываемый посредством него навык является бесперспективным. Навык подмены никаким образом не предполагает превращения в навык аннигиляции.

Так, если научиться превращать сновиденческий цветок в сновиденческую бабочку, это несомненно окажется серьезным прорывом в плане выработки навыка подмены. В качестве мотива подобного навыка выступает некритическое принятие данности отсутствия бабочки и присутствия цветка. Отсутствие как таковое качественно лучше, но находится-ли оно в оппозиции присутствию?

Следует обратить внимание на ложное мнение, согласно которому, аннигиляции может препятствовать, прежде всего, наличие зависимости от аудитивных, визуальных, одоративных и иных чувственно-эмоциональных впечатлений. Нет нужды подчеркивать, что подобная теория непродуктивна как циклично замкнутое на самом себе умозаключение. Подобным образом можно было бы вполне разумно, но тем не менее бессмысленно утверждать, что бросить курить мешает зависимость от курения. Объяснение зависимости через зависимость имеет пониженный смысл.

Вопреки указанному ложному мнению, в строгой иерархии проявленных миров не существует ни одного и никакого явления, которое препятствовало бы непосредственному и окончательному переходу. Напротив, каждое явление представляет собой находящийся на своем месте символ, тождественный собственно порогу, перешагнуть который позволяет навык.

Хотелось бы отметить некоторую неловкость термина "перешагнуть", подразумевающего континуальность шагающего, и если под упражняющимся обычно имеется в виду "адепт", то есть немалая вероятность мизинтерпретации порога. Следует говорить о континуальности Кводативного Субъекта и Смерти, рядом с которой последовательно существует символическая функция ее сознания, называемая "адептом" - переход порога Смертью во многих отношениях соответствует тому, что понимается под континуальностью; что-же до адепта, то, как мы неоднократно подчеркивали, он неотъемлем от конституции пространства, которое отменяется порогом.